Motivi aggiunti e procura nella plenaria 1/2010
SKU: 9910473008
Mauro Enrico
24,99 €

Nr. Pagine
25
Formato
PDF

La Plenaria 5/2002 aveva, di passaggio, esplicitamente equiparato al ricorso principale, al fine del non-dimezzamento del termine di notifica nelle materie ‘sensibili’ del rito abbreviato, il solo ricorso incidentale, implicitamente ma chiaramente respingendo l’equiparazione ai ricorsi principale e incidentale di nuovi e vecchi motivi aggiunti. La Plenaria 1/2010, rovesciando il proprio obiter implicito, afferma che il termine di notifica dei nuovi e, obiter, dei vecchi motivi aggiunti non è dimezzabile (ma si vedano gli artt. 54, 129 e, soprattutto, 130 della bozza di codice del processo amministrativo). La Plenaria non prende posizione, invece, sull’obiter di primo grado secondo cui i nuovi motivi aggiunti non necessitano di autonoma procura (ma si veda l’art. 29 della medesima bozza). La Plenaria, infine, non prende posizione nemmeno sull’obiter di primo grado relativo alla conferibilità di procura spillata solo in caso di totale esaurimento dell’ultima pagina dell’atto. Su questo punto, che non trova cenni di risposta nella bozza, una pronuncia nomofilattica sarebbe stato comunque a dir poco opportuna, essendo prevalente (ma tutt’altro che incontrastato), nella giurisprudenza amministrativa di primo e secondo grado, un indirizzo formalistico che non tiene alcun conto delle ragioni per cui, nel 1997, il legislatore intervenne retroattivamente sull’art. 83 c.p.c., sconfessando le Sezioni unite e inducendo la giurisprudenza di legittimità ad assumere ben altro atteggiamento, che non trova smentite dal 1998.

For the purpose of not reducing by half the terms of notification in ‘sensitive’ areas of the shortened trial, the Plenary meeting of the Council of State, with decision no. 5 of 2002, had made a passing reference to the explicit equalization of the main appeal and the only incidental appeal, implicitly but clearly rejecting the equalization of old/new additional grounds and main/incidental appeals. The Plenary meeting, with decision no. 1 of 2010, reversing its implicit obiter, specifies that the deadline for notification of new and, obiter, old additional grounds cannot be halved (but see articles no. 54, 129 and, above all, 130 of the draft of the Code of administrative law procedure). Instead, the Plenary meeting does not take a position on the obiter of first instance whereby new additional grounds do not need autonomous power of attorney (but see art. 29 of the same draft). Finally, the Plenary meeting does not take any position on the obiter of first instance relating to the conferment of power of attorney which is to be stapled only in case of the last page of the judicial act being completely filled. On this point, which is not resolved in the draft, a decision by case law would have been appropriate to say the least, since formalistic case law is prevalent (but by no means uncontested) in administrative trial proceedings of first and second instance, which does not take into account the reasons why the legislature retroactively intervened in 1997 on art. 83 of the civil procedure code, disavowing the joint sitting of the divisions of the Court of Cassation and leading case law to take a considerably different position, which has remained uncontested since 1998.

Edizioni Scientifiche Italiane E.S.I. SpA - Via Chiatamone 7 - 80121 - Napoli P.IVA: 00289510638 Copyright © All right reserved
NOTE! This site uses cookies and similar technologies .
This site uses cookies , including third parties : by clicking on ' I approve , continuing the navigation , making the scroll of the page or other interaction with the website , you consent to the cookies .
For more information or to refuse consent to all or some cookies, see the information .
 Privacy Policy